Tenk på dette: de som skaper bilder/profiler på et nettsted gjør en "påstanden--" ingenting mer. Mange av dem er ikke tilby bevis som er irrefutable og verifiserbar enn deres konto. Med områder som gjør, kontroller de at de har bevis. Men hva er grunner for å gjøre dette? Er det en advarsel, catharsis, hevn eller en troverdig trussel? Det er noe plakaten trenger å spørre seg selv før de kommer inn i en svært klebrig juridiske situasjonen.
I en artikkel på FindLaw brakt skribent Anita Ramasastry opp noen gjeldende tilfeller som involverer eksponering områder, digital informasjon og deres interessante funn. Ett tilfelle uttalt at den første endring ikke beskytte all personlig identifiserbar informasjon i enhver kontekst, selv de som er publisert på nettet. I en 6-5 beslutning (Lukk), i Planlagt Parenthood av Columbia/Willamette, Inc., et al., v. American koalisjon av livet aktivister, opprettholdt et al. et no banc panel av United States Court of Appeals for niende Circuit en kjennelse mot et webområde som publisere personlig informasjon om abort leger.
Dette tilfellet involvert et nettsted kalt "Nürnberg filer." Det publisert adressene, fotografier, adresser og annen personlig informasjon av leger og andre som enten gitt eller støttet abort-tjenester. Nettstedet hadde også streik throughs på navnene på de som hadde myrdet og grå ut navnene på de som hadde blitt såret. Fleste i vedtaket Lukk holdt at "mønsteret" der plakater dukket opp--sammen med det faktum at andre abort leverandører hadde blitt drept--transformert plakater til en symbolsk trussel. Som sådan, ble informasjonen ikke beskyttet av den første endring.
Eieren av Manhaters.com sier dette om henne site:
"Avtalebetingelser og retningslinjer for personvern er tiden blir re-revised og det er som en kvinne trenger å godta før hun kan legge til en mann i databasen. Alt dette utgangspunktet kommer ned til to problemer - ytringsfrihet og First endring og spørsmålet om en privat person rett til privatliv. Men i en forstand, er du ikke søkemotorer som Google bare store databaser med informasjon som inkluderer også personlig identifiserende informasjon av millioner av mennesker? Hvis Google kan gjøre det, hvorfor bør ikke mindre nettsteder som min kunne gjøre det uten juridisk reprecussions?"
OK, har vi folk som er å utsette misdeeds til andre i en cyberspace domstol i opinionen. Selvfølgelig dette pisses av bedragere fordi de ønsker en høyere terskel standard av skyld/bevis eller fordi de uenige med begrepet outting noen offentlig for hva de føler det bør være et privat anliggende. Men er her min personlig titt på et annet fordelaktig perspektiv av mennesker å gjøre disse påstandene.
Hvis noen postet min bilde/profil i en database og jeg lærte av det, men det ikke var sant, ville ikke så jeg sannsynligvis avfall min tid selv rebutting det. hvorfor? Fordi hvis jeg er uskyldig, deretter byrden ikke er på meg å bevise slike, i alle fall ikke under amerikansk rettsvitenskap--juridiske eller moralsk. Og jeg ikke bruker og misbruke mennesker online eller av - så jeg ikke er redd for granskning. Kort sagt - dens en Katarsis ofre vil ikke få noe annet sted. Hva er ofre for disse menn og kvinner å gjøre med sitt sinne, smerte og vondt? Suge den og tillate misbruk å gå videre til en annen offer? Fortelle eller ikke fortelle sin ektefelle, partner eller familie? Småkoke i sine følelser?
Manhaters.com eier sier:
"Det er bedre enn å gå ut og slashing sin dekk. Det gjør dem føles bra, og gir dem en måte å uttrykke sin bitterhet og hater."
I lys av overordnede som disse, er det svært sannsynlig at noen lov som bare prøvde å utestenge nettsteder for juks menn/kvinner, informasjon aggregatorer som Zabasearch eller "digitale dossierene," ville bli slått som i motsetning til den første endring. Kan en smalere skriftlig lov constitutionally begrense slike nettsteder, og dossierene snart være på bøker? Noen føler Ja, slik lov ville være ønskelig. Noen mener Nei, Internett bør ikke være begrenset på en slik måte så lenge det ikke utgjør en trussel, symbolsk eller på annen måte, til personer som er skrevet så lenge informasjonen er sanne og proveable.
Kanskje Hvis du er en skyldige parten, ville snarere enn prøver å kutte ned eller utsette du personene det være bedre å ringe en kvalifisert Internett addiction rådgiver for å stoppe din misbruker måter. Du ville gjøre alle, inkludert deg selv, en tjeneste. Deretter se hva du kan gjøre for å få bokføring fjernet uten en counterattack. Bare å snakke med den eller personene du mistenker postet den og arbeider på vennskapet ærlig virker bedre enn en dommer Judy eller Jerry Springer hat-fest.
Ramasastry sier i sin artikkel "... lovgivere bør vurdere å regulere hvor tett informasjon kan samles online - regulerer, det vil si hvor tykk våre digitale dossierene virkelig kan være. Ethvert forsøk på å gjøre dette vil uten tvil, heve First endring innvendinger. Men dette er en sak der personvern og den første endring virkelig clash - og den første endring kan ikke vinne hver gang."
Og til ofrene for disse bedragere, løgnere, Internett rovdyr og abusers, husk: ingenting slår sol og frisk luft å disinfect misbruk! Fortelle, men ikke gjør den til True personen du er sint på eller deres familier i prosessen. Lovene er fortsatt arbeidet. Disse slags Internett eksponeringer vil ikke gå bort. Tenk på National Enquirer og Globe artiklene som har forårsaket stygg søksmål. Skrive din representanter og fortelle dem dine bekymringer eller følelser om Internett personvern. Og hvis du har blitt lurt på? Lufthull men øvelse forsiktig i legger inn noen personlige opplysninger.
DISCLAIMER: Jeg er ikke en advokat, og denne artikkelen er min personlige mening. Det bør ikke tolkes som juridisk rådgivning, delvis eller i helhet, i måte, form eller form.
No comments:
Post a Comment