Prenuptial avtaler, som er påvirket av endrede omstendigheter?

Mennesker som går gjennom bry og bekostning å gå inn i prenuptial avtaler, signere avtalen med forventning om at avtalen vil være rettskraftige og vil gi dem fremtiden beskyttelse som de søker. Fundamentalt, vi snakker om en kontrakt mellom kompetente voksne, som skal håndheves og ikke gjenstand for endringer. Dessverre, prenuptial avtaler er rutinemessig angrepet på tiden når parten eller den andre søker å påkalle vilkårene.

Kunder må derfor forstå at kontrakter for varer eller tjenester er annerledes enn kontrakter mellom gifte mennesker, eller mellom de som planlegger å være gift. I New Jersey, New Jersey Høyesterett i saken er kjent som Lepis V. Lepis, opprettet det typiske Smutthullet, støtte aktivering potensielt endeløse modifikasjoner av familien bestemmelser, uansett om de ble beordret av retten eller fastsatt til av partene. Det eneste kravet for denne anmeldelsen er en betydelig og relevant endring av omstendigheter.

Slike kontrakt-løsne endringer må vanligvis være uventede, betydelig og ikke-midlertidig. Kruttønne språket Lepis lyder som følger: "kontrakten prinsipper har lite sted i loven om innenlands relasjoner." Som blir sagt, må NJ skilsmisse advokater være oppmerksom på fem hovedpunkter.

Først, er det viktig å merke seg at riktig trukket prenuptial avtaler er gitt den første antagelse av gyldighet. Med "fulgt" mener vi at partene var uavhengig representert av advokat, at det var ingen tvang eller tvang, at det var et passende nivå av finansielle avsløring, og at avtalen var i hovedsak rettferdig.

Samtidig forsøkte håndhevelse av en part, er bevisbyrden for å vise at avtalen er liksom skandaløst båret av partiet som ønsker å unngå håndhevelse. Ellers, prenuptial avtale bør håndheves.

For det andre, en prenuptial avtale vil ikke bli vurdert å være skandaløst med mindre det kan påvises at håndheving av avtalen vil resultere i en levestandard for en part som er "langt under det." som ble nytes før ekteskapet

Tredje, snart etter Høyesteretts finne i Lepis, smart New Jersey skilsmisse advokater kom opp med ideen om å innlemme anti-Lepis-setningsdeler i deres eiendom oppgjør avtaler. Denne typen tenkning kan brukes på utformingen av en prenuptial avtale også. Slike klausuler kan hindre underholdsbidrag gjeld, eller tilsynelatende kan begrense dem i tilfelle skilsmisse. Hvis du vil legge til enda et nivå av kompleksitet, kan anti-Lepis-setningsdel selv være gjenstand for en endring bevegelse. Så tvetydig som dette kan høres, noen ganger er disse klausulene gjennomførbar, og noen ganger er de ikke.

Fjerde, hvis målet er å angripe en utenomekteskapelige avtale samtidig med forsøkte håndhevelse, New Jersey skilsmisse advokat er lurt å lese i tilfelle av Marchall v. Marchall. I Marchall uttalte domstolen at utenomekteskapelige avtaler bør anses som gjenstand for endring på grunn av "endret omstendigheter" på samme måte som eiendom oppgjør avtaler. Denne erklæringen, men var bare i dictum, og faller ikke inn i kategorien bindende presedens. Spesielt, Marchall var bare en prøveversjon rettsavgjørelse, og derfor ikke bindende for domstolene i andre fylker, som en ankedomstolen nivå eller Supreme rettsavgjørelse nivå ville være. Marchall vedtaket ble også bestemt fire år før adopsjonen av Uniform Premarital avtalen Act i 1988. Videre predated Marchall beslutning Appellate nivå vedtaket i Morris v. Morris, da uttrykt teter vakle synspunkt at noen ganger anti-Lepis klausuler er rettskraftig, og noen ganger er de ikke.

Femte, i tilfelle av Pacellii v. Pacelli må også bli undersøkt. I Pacelli, var en mid-nuptial avtalen involvert. Denne avtalen ble inngått mellom partene noen 11 år etter deres ekteskap, og etter å ha to barn. Appellate divisjonen nektet å håndheve denne avtalen. Ankedomstolen panelet fant at avtalen var urettferdig når det ble inngått i 1986 og på samme måte urettferdig når håndhevelse ble søkt i 1994. Retten trodde ikke at slike mid-nuptial avtaler skal behandles på samme måte utenomekteskapelige avtaler er behandlet. Appellate divisjonen mente at "dynamikk og press som er involvert i en mid-marriage sammenheng er kvantitativt annerledes."

Når en prenuptial avtale utføres under omstendigheter uten tvang eller tvang og hvor kravene i Uniform Premarital avtalen loven er oppfylt, Lepis ikke bør gjelde, og avtalen bør ikke endres. Det eneste unntaket vil være under unconscionability-standard av loven. Ironisk nok, som er nøyaktig den samme standarden som ble brukt for endring av New Jersey ekteskaps avtaler før Lepis, under Schiff v. Schiff. Angivelig, noen ganger de gamle måtene er den beste måtene.