Pennsylvania State rettsavgjørelser
1. Sivil rettssak
1.1. Årsakene til Action-lært mellomledd
► Superior Court of Pennsylvania
♦ Lineberger v. Wyeth
2006 PA Super 35 (født 23. februar 2006)
Holding: I et farmasøytisk ansvar krav mot en narkotika-produsent, for å unngå kravet sperret av lærde mellomledd doktrinen, saksøker må bevise at forskrivning lege ikke ville har foreskrevet stoffet produsenten, hadde gitt en annen.
1.2. Bevis-forgiftning
► Commonwealth Court of Pennsylvania
♦ Lås v. City of Philadelphia
Nr. 1637 C.D. 2005 (27. mars 2006)
Holder: Når uaktsomhet eller uforsiktighet er på problemet, bevis for forgiftning er relevante, men faktum av å konsumere alkohol er uakseptabelt å godta som urettferdig skadelig, med mindre det rimelig etablerer forgiftning. Blodet alkoholinnhold alene kan ikke bli tatt opp den hensikt å bevise forgiftning; Det må være andre bevis som viser at the actor's oppførsel antyder forgiftning. Selv om denne saken ikke endrer eksisterende lov, gir det et utmerket oppsummering av loven og relaterte problemer.
1.3. Medisinsk Malpractice-MCare Fund
► Commonwealth Court of Pennsylvania
♦ Bender v. Pennsylvania forsikring Dept.
Nr. 912 C.D. 2005 (15. februar 2006)
Holding: Under MCare Act, 40 PS § 1303.101 flg.., en lege er ikke berettiget til første dollar skadeerstatning og kostnader for forsvar-dekning i en skadeserstatning handling atskilt fra den underliggende malpractice handlingen, som legene ikke var en fest.
1.4. Motorkjøretøyer krav-begrenset Tort terskel
► Superior Court of Pennsylvania
♦ Lenge v. Mejia
2006 PA Super 69 (30. mars 2006)
Holding: Bekrefter langvarige regelen som en tiltalte tar en saksøker som han finner ham, retten regler som fastsettelse av om en bestemt skade stiger til nivået av en alvorlig legemsskade under motorkjøretøyer økonomisk ansvar loven krever en undersøkelse av hvordan en bestemt skade effekter bestemt person skadet. Således, en brukket pinky kan ikke være en alvorlig personskade for de fleste, men ville være til en fiolinist eller nevrokirurg som krever fine motorikken å beholde sysselsetting.
1.5. Motorkjøretøyer forsikring-UM/UIM dekning valg
► Superior Court of Pennsylvania
♦ Blod v. gamle garde Insurance co
2006 PA Super 44 (2. mars 2006)
Holde: Når et motorkjøretøy forsikringsdekning skjema inneholder et eksplisitt alternativ for å velge lavere underinsured bilist fordeler, og det merkede området ble ikke gjort, heller ikke var det krysset av eller ellers blir ubrukelig, gjelder den lovbestemte antagelse av UIM politikk grenser tilsvarende personskade ansvar grensene.
1.6. Uaktsomhet - restauranter
► Superior Court of Pennsylvania
♦ Campbell v Eitak, Inc.
2006 PA Super 26 (født 10. februar 2006)
Holding: Prompt sammenkalle av medisinsk hjelp tilfredsstiller en restaurant plikt til en patron som er kvelende, og restauranten ansatte er under ingen juridisk plikt til å administrere Heimlich maneuver eller lignende handling.
1.7. Urettferdig handelspraksis og forbruker beskyttelse lov
► Superior Court of Pennsylvania
♦ Lesoon v. Metropolitan Life Insurance co
2006 PA Super 67 (28. mars 2006)
Beholdning: (1) UTPCPL er underlagt en seks-års foreldelsesfrist. Hvis skadelidte er rimelig uvitende om sin rett til å saksøke, tolled vedtekter om begrensninger i discovery-regelen.
(2) Kompenserende skader under UTPCPL skal beregnes i forhold til vilkårene for den underliggende transaksjonen som ga opphav til UTPCPL brudd.
2. Arbeidernes kompensasjon
2.1. Gjennomsnittlige ukentlige lønns beregninger
► Commonwealth Court of Pennsylvania
♦ Borough av Heidelberg v. arbeidernes kompensasjon appell styret (Selva)
Nr. 1627 C.D. 2005 (født 15. mars 2006)
Beholdning: Under delen 601 av arbeidernes kompensasjon loven, en frivillig emergency medical technician som lider en arbeidsrelaterte skader er berettiget til en irrebuttable forutsetning at hans eller hennes lønn skal være minst tilsvarer statewide gjennomsnittlige ukentlige lønns.
♦ Burkhart ildfast installasjon v. arbeidernes kompensasjon appell styret (Kristus)
Nr. 2275 C.D. 2005 (28. mars 2006)
Holding: Når et program av delen 309(d.2) ikke tillater at en bestemmelse av en ansatts gjennomsnittlige ukentlige lønns som reflekterer økonomiske realiteter, WCJ kan bruke en alternativ metode for beregning av AWW. I dette tilfellet fordi fordringshaver hadde jobbet mindre enn 13 uker på tidspunktet for skaden, har ikke en forventet antall ukentlige timene å arbeide, bare jobbet 12 av 16 uker da han var ansatt, beregne AWW ved skadelidtes brutto lønn med 12 var tillatt.
2.2. Skader og sykdommer
► Commonwealth Court of Pennsylvania
♦ City of Philadelphia v. arbeidernes kompensasjon appell styret (Cospelich)
Nr. 1003 C.D. 2005 (15. februar 2006)
Holding: hepatitt C, funnet å bli kontrahert mens han jobbet som en brannmann, utgjør en yrkessykdom under begge delen 108(m), før sin endring, og ledd (m.1) i Act (den 2001 endringen av loven).
2.3. Straffer
► Supreme Court of Pennsylvania no banc
♦ Snizaski v. arbeidernes kompensasjon appell styret (Rox Coal co)
Nr. 36 WAP 2004 (født 22. februar 2006)
Holde: Når en arbeidsgiver filer en betimelig anmodning om supersedeas i henhold til appell styrets forskrifter, det kan ikke være underlagt en straff award for ikke å betale den underliggende fordelen under pendency av supersedeas begjæringen. Fondet refusjon kan gjøres for alle betalinger som faktisk gjort etter supersedeas fornektelse, inkludert utbetaling av ytelser tildelt tilbakevirkende kraft for tidligere perioder av funksjonshemming. Rettferdighet Newman arkivert en avvikende oppfatning.
2.4. Vedtektene av begrensning
► Commonwealth Court of Pennsylvania
♦ Budd Baer, Inc. v. arbeidernes kompensasjon appell styret (slakter)
Nr. 1770 C.D. 2005 (9. februar 2006)
Beholdning: Tre års foreldelsesfrist gjelder Petisjoner arkivert mer enn tre år etter godkjenning av en commutation.
2.5. Supersedeas fondet refusjon
► Commonwealth Court of Pennsylvania no banc
♦ Merke v. arbeidernes kompensasjon appell styret (McCurdy)
Nr. 2753 C.D. 2005 (født 10. mars 2006)
Holde: Supersedeas fondet refusjon kan gjøres for alle betalinger som faktisk gjort etter supersedeas fornektelse, inkludert utbetaling av ytelser tildelt tilbakevirkende kraft for tidligere perioder av funksjonshemming.
2.6. Yrkesfaglig intervjuer
► Commonwealth Court of Pennsylvania
♦ Linton v. arbeidernes kompensasjon appell styret (Amcast Industrial Corp)
Nr. 1915 C.D. 2005 (28. mars 2006)
Holding: En arbeidsgiver er ikke begrenset til, og kan be om at en ansatt gjennomgå flere intervju av en yrkesfaglig ekspert. Retten la til at vilje til å gi eller nekte en forespørsel om en yrkesfaglig undersøkelse er innen lyd skjønn av arbeidernes kompensasjon dommeren, og vil ikke tilbakeføres fraværende et misbruk av skjønn.
New Jersey beslutninger av interesse
1. Årsaker til handling
1.1. Fair inkasso Practices Act, 15 § § U.S.C.A. 1692-1692o
► Superior Court, ankedomstolen divisjon
♦ Hodges v. Lumberman's Feinstein, Raiss, Kelin & Booker, LLC
nei. A-5903-04T3 (født 8. mars 2006)
Holding: En lov fast som representerer en utleier i et sammendrag fordrive handling er en "gjeld samler" underlagt den Fair Inkasso Practices Act, hvis firmaet regelmessig engasjerer seg i en praksis påtale Sammendrag fordrive handlinger.
1.2. Produkter ansvar/farmasøytisk krav
► Superior Court, ankedomstolen divisjon
♦ Rowe v. Hoffman LaRoche, Inc.
nei. A-4522-03T3 (født 28. februar 2006)
: New Jersey er riktig sted, og New Jersey produkter erstatningsansvar lov gjelder, krav påstand om at et farmasøytisk produkt produsert i staten var usikre; Derfor er bosted av saksøker og/eller plasseringen der kvestelsen hendelse bare tilfeldig.
Husk, besøke nye Pennsylvania juridisk forskning lenker og gjøre www.palegallinks.com startsiden for Pennsylvania forskning.
No comments:
Post a Comment