Et sammendrag av de siste Pennsylvania Appellate beslutninger

PENNSYLVANIA STATE COURT DECISIONS

Det virker som om Høyesterett Pennsylvania slutter enhver kalenderåret ved å utstede mange meninger, med volumet øke enhver år der er en rettferdighet forlate benken. Med rettferdighet Nigro ’ s unceremonious fjerning fra benken på behest av velgerne irate fordi legislature besluttet å tildele en stor betale lønnsforhøyelse til seg selv og rettsvesenet, 2005 var ikke noe unntak. Følgelig, grupperes beslutninger som er vurdert i denne utgaven av domstolen i stedet for etter emne.

1. HØYESTERETT AV PENNSYLVANIA

1.1. BILDELER FORSIKRING

► Uninsured & Underinsured bilist krav

♦ Forsikring Federation of Pennsylvania, Inc. v. Commonwealth, avdeling av Forsikringsnr. 2007 kart 2003 (30. desember 2005)

Holde: Forsikring avdelingen overstepped mandatet lovgivende og har ikke myndighet til å kreve obligatorisk bindende voldgift i uninsured og underinsured bilist tvister. Følgelig kreve forsikring operatører at UM og UIM krav løses i domstoler, eller formodentlig, på andre måter som er angitt under forsikring kontrakten. Rettferdighet Saylor arkivert en dissenting mening, sammen med rettferdighet hevde.

Denne beslutningen vil trolig varsle oppløsning av voldgift som den foretrukne metoden for å avgjøre uninsured og underinsured bilist krav. Det synes ironisk, men at operatører vil prøve å unngå voldgift når forsikringsgivere, kredittkortselskaper og selskaper av alle typer, er inkludert voldgift setningsdeler i sine avtaler. Selvfølgelig disse anti-consumer bestemmelsene generelt til hinder for appeller, begrense STRAFFERETTSLIG skader og måte begrense hva slags tillatte krav. Det er trygt å anta at auto Forsikringsgivere vil sannsynligvis foreslå lignende bestemmelser for godkjenning av forsikring-avdeling. Med denne Høyesterett mening oppstår spørsmålet om forsikring avdelingen kan forby slike bestemmelser. Tiden vil vise.

♦ State Farm gjensidig bil forsikring Co. v. Foster nr. 2007 kart 2003 (30. desember 2005)

Holde: En forsikringsgiveren kan nekte uninsured bilist fordelene til et forsikret fordringshaveren som ikke klarer å rapportere ulykken til politiet eller annen statlig myndighet som kreves av politikk og motorkjøretøy økonomiske ansvar loven, 75 Pa.C.S. §§ 1701-1799.7. Rettferdighet Saylor arkivert en concurring mening, konkluderte med at uavhengig av språket av MVFRL, en transportør kan inneholde en politiet anmeldelse bestemmelse i vilkårene for en auto-forsikringspolise. Justice Baer arkivert en dissenting mening, sammen med rettferdighet hevde der han karakteriserer bestemmelsen på problemet som en “ tekniske rømning luke som å nekte dekning i fravær av fordommer. ” rettferdighet Nigro deltok ikke i beslutning i saken.

1.2. CIVIL PROCEDURE

► Tjenesteprosessen

♦ McCreesh v. byen Philadelphia nr. 31 EAP 2005 (28. desember, 2005)

Holde: Etter at en handling har blitt startet, en saksøker må gi en meddelelse om handlingen til tiltalte i rekkefølge med det formål å Vedtektene for begrensning å være oppfylt. En klage bør derfor bare bli avvist i de tilfellene der Saksøker har vist en intensjon om å stall rettslig maskineriet eller når saksøker ’ s ikke overholder Rules of Civil Procedure har fordommer saksøkte. Justice Newman arkivert en dissenting mening. Rettferdighet Eakin også arkivert en dissenting mening, sammen med rettferdighet Nigro.

Høyesterett har enda en gang revisited sin beslutning i lampe v. Heyman, 366 A.2d 882 (Pa. 1976). I McCreesh avholde domstolen nå at en saksøker ikke trenger strengt overholder reglene ved gjentatte ganger reissuing stevning; i stedet, domstolen ser ut til god tro innsats for en saksøker å effectuate tjenesten, inkludert vurderer om en saksøkte har melding om søksmål og ikke er forutinntatt av mangelen på strenge overholdelse Rules of Civil Procedure. Fakta her – i hvilke saksøker forsøkte å tjene skrevet av sertifisert post i klart brudd på reglene – er sikker på å generere ytterligere søksmål. Den sanne mat for tanken – og videre søksmål – vises i rettferdighet Eakin ’ s dissens, der han fastslår:

Den “ fleste har utviklet en ny regel holder en prøveordning domstol kan bare fjerne en sak der det er ineffektiv tjenesten i to forskjellige situasjoner: (1) hvor saksøker ’ s handlinger bevis en intensjon om å stall rettslig maskineriet, eller (2) hvor saksøker ’ s ikke overholder Rules of Civil Procedure har faktisk fordommer saksøkte... ..Fleste går så langt som å foreslå at uten fordommer, faktiske varsel selv, langt mindre riktig service, kan være unødvendig. ”

1.3. ARBEIDSTAKERE ’ kompensasjon

► Verdifall vurdering evalueringer (IREs)

♦ Gardner v. arbeidstakere ’ kompensasjon appell styret nr. 14 EAP-2004 (28. desember, 2005)

Holde: En arbeidsgiver/arbeidstakere ’ kompensasjon carrier må be om som en arbeidstakere ’ kompensasjon fordringshaveren sende til en verdifall vurdering evaluering innen seksti (60) dager fra datoen at fordringshaveren mottar, eller kommer i besittelse av 104 uker totalt funksjonshemming fordeler for å oppnå den automatiske lindring under 77 PS § 511.2(2). Hvis en arbeidsgiver ikke be om en irsk innen denne tiden, det kan fortsatt kreve en irsk på et senere tidspunkt i henhold til 77 PS § 511.2(6), men må benytter tradisjonelle administrative prosessen for å endre en fordringshaveren ’ s funksjonshemming status. Rettferdighet Nigro arkivert en concurring mening, og rettferdighet Newman arkivert en dissenting mening.

Arbeidstakere ’ kompensasjon utøvere som hadde vært venter beslutning i Gardner nå vet at en arbeidsgiver/forsikringsgiveren kan be om en irsk opptil to ganger i løpet av en periode på tolv måneder. Den eneste begrensningen på en arbeidsgiver ’ s rett til en irsk er at arbeidsgiver ikke kan benytte seg av automatisk lindring under Act Hvis eksamen ikke er ønskelig innen 60 dager etter ansatt ’ s mottak av 104 uker av fordelene. I virkeligheten, det betyr at en arbeidstakere ’ kompensasjon transportøren er nå kjøpedyktig nedskrive nesten alle fordringshaveren til delvis funksjonshemming status når som helst etter at fordringshaveren har mottatt to år av fordelene. Selv om en fordringshaveren kan prøve å forsvare seg mot en endring protestskriv basert på en irsk, det faktum at bokstavelig talt ingen fordringshaveren kan møte Vedtektene ’ s kravet om at han eller hun har en 50 prosent verdifall betyr at alle forsvar vil, i beste fall, utsette den uunngåelige.

► Fysiske og psykiske skader

♦ Panyko v. arbeidstakere ’ kompensasjon appell styret No. 37 WAP 2004 (28. desember, 2005)

Holde: En fordringshaveren hvem lide en rent fysisk skade, for eksempel et hjerteinfarkt, på grunn av en synsk reaksjon på en fungerende tilstand, er ikke nødvendig å etablere at fungerende tilstand var unormal. Dermed er claimants angivelig lider av fysiske skader ikke nødvendig å vise at deres skader er resultatet av unormal arbeidsforhold. Heller, de trenger bare Vis (1) de lider av en objektivt verifiserbar fysisk skade, og (2) skaden oppsto i løpet av Sysselsetting og var knyttet til dette. Rettferdighet Saylor arkivert en concurring mening, og rettferdighet Newman arkivert en dissenting mening.

► Supersedeas Fund refusjon

♦ Comm., Dept. of Labor og -bransjen v. arbeidstakere ’ kompensasjon appellere Board (Exel logistikk) No. 37 WAP 2004 (28. desember, 2005)

Holde: En arbeidsgiver er ikke berettiget til Supersedeas Fund refusjon for kompensasjon og medisinsk regninger betalt mens et protestskriv for beslag venter fordi anmodning om beslag var i henhold til § 306(f.1)(8), og ikke § 413 eller § 430 av loven. Justice Newman arkivert en dissenting mening, der Justices hevde og Baer kom.

1.4. NYE RULES OF CIVIL PROCEDURE

► Avsløring av juridiske Malpractice forsikringsdekning

♦ Regel av Professional gjennomføre 1.4(c)

Effektiv 1 juli 2006, jurister i privat praksis er pålagt å varsle kundene sine hvis de ikke har profesjonell ansvar forsikring av minst $100.000 per forekomst og $300.000 i samlet per år, underlagt rimelig deductibles. Regelen angir språket av nødvendige opplysningene, og mandater at advokater opprettholde en oversikt over opplysningene i seks år etter opphør av representasjon av en klient.

► Forbruker kreditt-transaksjoner

♦ Nye Rules of Civil Procedure 1326 til 1331

Effektiv 1. februar 2006, domstol har kunngjort Rules of Civil Procedure styrende proceedings å tvinge voldgift, og for å bekrefte premiert voldgift i et krav som oppstår fra en forbruker kreditt-transaksjon.

2. SUPERIOR COURT OF PENNSYLVANIA

2.1. ► Ærekrenkelse – betinget privilegium

♦ Moore v. Cobb-Nettleton
2005 PA Super 426 (21. desember 2005) holder: en sosialarbeider, som gjør profesjonell avsløringer kreves av Pennsylvania loven, er berettiget til en betinget privilegium i en ærekrenkelse rettssak.

2.2. ► Lært mellomliggende doktrine

♦ Lineberger v. Wyeth
2005 Westlaw 3547682 (Pa. Super., 21 desember 2005) holder: I et farmasøytisk unnlatelse av å advare tilfelle, saksøker må opprette både en plikt til å advare og en manglende evne til å advare. Saksøker må også vise at, hadde saksøkte utstedt en riktig advarsel til lege (det lærde mellomleddet), lært mellomledd ville har endret hans eller hennes oppførsel, det vil si, ville ikke ha foreskrevet stoffet, og skaden ville vært unngått.

Dette er en upublisert mening, selv om rådgiver for Wyeth har uttalt at han vil be om at domstolen publisere oppfatningen.

3. COMMONWEALTH DOMSTOL I PENNSYLVANIA

3.1. ►Workers' kompensasjon – hepatitt c
♦ Byen Philadelphia v. Workers' kompensasjon appellere Board (områder) nr. 1410 Deportivo 2005 (21. desember 2005)

Holde: hepatitt c kan bli ansett som en pacifism selv om tilstanden ikke var spesielt identifisert som en pacifism før etter fordringshaveren ’ s-diagnose.

3.2. ► Arbeidstakere ’ kompensasjon – suspensjon/dårlig tro

♦ Virgo v. arbeidstakere ’ kompensasjon appellere Board (County av Lehigh-Cedarbrook) nr. 1167 Deportivo 2005 (22. desember 2005)

Holde: En arbeidsgiver er berettiget til en suspensjon av fordelene når en ansatt er utladet fra sysselsetting på grunn av “ dårlig tro ” i å utføre hennes ansvarsområder. Dette er et klassisk eksempel på dårlig fakta gjør dårlig lov (minst for arbeidere ’ kompensasjon claimants). En av de vanligste spørsmålene reist av skadde arbeidere er hva skjer hvis de returnerer arbeide på lys plikt og deretter sparken på grunn av angivelig utilfredsstillende oppgaven ytelse. Dette tilfellet svarer på spørsmål, holde at arbeidstakere ’ kompensasjon fordeler kan begrenses under disse omstendigheter. Selvfølgelig, i dette tilfellet ansatt ikke har en “ ren ” post, og det var enkelt for retten å opprettholde suspensjon. Hva skjer imidlertid når utilfredsstillende ytelsen oppstår bare etter at ansatt er på lys plikt, og som ansatte hevder ofte, deres skyting er et påskudd fordi arbeidsgiveren bare ønsker dem å arbeide på full plikt? Tiden vil vise.

SUPERIOR COURT OF NEW JERSEY, APPELLATE DIVISJON MENING

► Doe v. XYC Corp
nei. A-2909-04T2 (27. desember, 2005)

Holde: En arbeidsgiver på varsel at en av sine ansatte bruker en arbeidsplass-datamaskin til å få tilgang til pornografi, muligens barnepornografi, har en plikt til å undersøke ansatt ’ s aktiviteter og å ta raske og effektive tiltak for å stoppe uautorisert aktivitet, lest det resultere i skade til uskyldige tredjeparter. Ingen personvern interesse av ansatt står i veien for plikt hos arbeidsgiveren.

Husk, gå til nye Pennsylvania juridiske forskning koblinger og gjøre www.palegallinks.com startsiden for Pennsylvania forskning.