RAPPORTERING BESLUTNINGER GJENNOM 3 FEBRUAR 2006
PENNSYLVANIA STATE RETTSAVGJØRELSER
1. ÅRSAKER TIL HANDLING
1.1. Sivile rettsmidler For brudd på State konstitusjonelle rettigheter
► Commonwealth Court of Pennsylvania
♦ Jones v. City of Philadelphia
Nr. 795 C.D. 2004 (født 25. januar 2006)
Beholdning: En by eller andre lokale myndigheter er ikke ansvarlig for monetære skader under artikkel I, § 8 i Pennsylvania Grunnloven for et krav av overdreven force. Av notatet er oppdagelse en banc Domstolen at saksøker ikke viser at hans rettigheter mot statlig bruken av overdreven makt ikke var tilstrekkelig beskyttet av den fjerde Amendment. Dommer Smith-Ribner arkivert en avvikende oppfatning, der hun ble fulgt av dommer Friedman.
1.2. Motorkjøretøyer krav-uforsikrede bilist handlinger
► Superior Court of Pennsylvania
♦ Grete v. Erie forsikring Exchange
2006 PA Super 1 (født 4. januar 2006)
Beholdning: En bil forsikringsgiverens anerkjennelse av "rimelig bevis" at en part har rett til første partiet fordelene utelukker ikke forsikringsgiveren fra senere ordskifte om forsikret er "lovlig rett til å bli frisk" av en tredje part fordeler i en uforsikrede bilist kreve i henhold til 75 Pa.C.S.A. § 1731(b). Retten bemerker at betaling av medisinske regninger under delen 1716 kan "utløses av noe så enkelt som innlevering av en faktura fra en leverandør av medisinsk," mens de "juridisk rett til utvinning av uforsikrede bilist fordeler... er basert på klanderverdig atferd av en tredjepart."
2. TVISTEMÅLSLOVEN
2.1. Pre-rettssaken prosedyre
► Commonwealth Court of Pennsylvania
♦ Wheeler v. rød Rose Transit Authority
Nr. 874 C.D. 2005 (født 27. januar 2006)
Beholdning: En underskriftskampanje for å gjeninnsette en rettssak oppsakte under Pa. R.Civ.P. 230.2, arkivert mer enn 30 dager etter oppsigelse orden, vil bli innvilget bare hvis det er en "rimelig forklaring eller en legitim unnskyldning" for manglende fil (1) erklæringen om intensjon og (2) begjæringen om å gjeninnsette innen 30 dager etter sin oppsigelse.
2.2. Profesjonell uaktsomhet-handlinger
► Superior Court of Pennsylvania
♦ Varner v. Classic samfunn Corp
2006 PA Super 2 (født 6. januar 2006)
Beholdning: En Certificate of Merit er nødvendig for profesjonell ansvar handlinger, inkludert tiltak mot arkitekter. Selv om en klage kan forsøke å karakterisere et krav som høres i vanlige uaktsomhet eller uaktsomhet per se, fordi kravet er mot en lisensiert profesjonell, må saksøker filen en Certificate of Merit. Når en saksøker unnlater å innlevere nødvendige Certificate of Merit, garanteres en dom av ikke proffene under Pa. R.Civ.P. 1042.1-1042.8.
2.3. Praksis (Voir Dire)
► Superior Court of Pennsylvania
♦ Capoferri v. Children's Hospital i Philadelphia
2006 PA Super 16 (født 31. januar 2006)
Holding: Begår en rettssaken retten reversibel feil ved å nekte advokats forespørsel om å stille potensielle jurors visse spørsmål i løpet av voir dire om deres kunnskap om eller perspektiv om den påståtte medisinske malpractice krisen, og påståtte flyturen av leger fra Philadelphia, spesielt. Retten bemerker at dens mening ikke bifaller noen av spørsmålene som er foreslått av saksøkerne og, i stedet sier at rettssaken domstol bør ha spørsmål potensielle jurors passende foreløpig utviklet for å oppdage om noen av de potensielle jurors hadde vært utsatt for tre typene og/eller medisinsk uaktsomhet propaganda.
3. ARBEIDSLEDIGHETSTRYGD
3.1. Forsettlige misbruk
► Commonwealth Court of Pennsylvania
♦ ATM Corp of America v. arbeidsledighetstrygd styrets gjennomgang
Nr. 1560 C.D. 2005 (23. januar 2006)
Holde: En avdeling regnskapsmedarbeider, som behandler sjekker inn og ut av en arbeidsgiver multimillion dollar konto og som nekter å godkjenne en bakgrunnssjekk, er riktig terminert for forsettlige misbruk og ikke er berettiget til arbeidsledighetstrygd ytelser.
4. WORKERS' COMPENSATION (ALLE COMMONWEALTH RETTSSAKER)
4.1. Beregning av næringsinntekt
♦ Acme markeder, Inc. v. arbeidernes kompensasjon appell styret (brun)
Nr. 1174 C.D. 2005 (født 3. januar 2006)
: Å bestemme en fordringshaver inntjeningsevne, arbeidernes kompensasjon dommer kan vurdere en fordringshaver netto inntekt fra selvstendig næringsvirksomhet, og er ikke nødvendig å stole utelukkende på skadelidtes brutto inntekt. Ultimate fastsettelse må være basert på alle bevis, inkludert skadelidtes vitnesbyrd og andre kilder.
4.2. Medisinske utgifter-utskifting av Ortopedisk apparater og lignende elementer
♦ Zuback v. arbeidernes kompensasjon appell styret (Paradise Valley Enterprise trelast co)
Nr. 1173 C.D. 2005 (født 9. januar 2006)
Beholdning: Selv om arbeidernes kompensasjon loven krever en arbeidsgiver å gi hjem modifikasjoner på arbeidsgivers bekostning, slike endringer er begrenset til en engangs utgifter. Utskifting av en Ortopedisk enhet, inkludert en trapp glide, er ikke en ytterligere modifisering, imidlertid, og arbeidsgiver er forpliktet til å betale for slike kostnader, som er et resultat av "slitasje."
4.3. Pensjonering/frivillig tilbaketrekning fra arbeidsstyrken
♦ Hepler v. arbeidernes kompensasjon appell styret (Penn Champ/bisselboggier, Inc.)
Nr. 1727 C.D. 2005 (11. januar 2006)
Beholdning: Bør bli suspendert funksjonshemming fordeler når en fordringshaver forlater arbeidsstokken. For funksjonshemming kompensasjon å fortsette etter pensjonering, må en fordringshaver vise at han eller hun søker sysselsetting etter pensjonering, eller at han eller hun ble tvunget inn i avgang på grunn av arbeidsrelaterte skader. Når en fordringshaver er tvunget inn i avgang på grunn av en arbeidsrelaterte skader, må fordringshaveren vise at han eller hun ble tvunget ut av ikke bare pre-skade jobben, men hele arbeidsmarkedet, eller at fordringshaveren fortsetter å aktivt søke arbeid.
♦ Blong v. arbeidernes kompensasjon appell styret (væske Containment)
Nr. 1569 C.D. 2005 (født 19. januar 2006)
Holding: En fordringshaver som flytter permanent til New Zealand har fjernet seg selv fra ansatte og arbeidsgiver er berettiget til en suspensjon av fordeler.
4.4. Supersedeas fondet refusjon
♦ ConocoPhilips v. arbeidernes kompensasjon appell styret (Logan)
Nr. 515 C.D. 2005 (født 19. januar 2006)
Beholdning: En arbeidsgiver ikke er berettiget til Supersedeas fondet refusjon for en "anses denial" av en forespørsel om supersedeas. Når en fordringshaver mottar en prisen av en engangsbeløp for tilbakevirkende kompensasjon eller bestemte fordeler og at prisen er senere reversert eller endret, er fordringshaveren ikke nødvendig å betale tilbake pengene. I stedet, en arbeidsgiver må ty til nedbetaling fra fondet, forutsatt at supersedeas ingen før utbetaling av midler til fordringshaveren.
FØDERALE DOMSTOLEN BESLUTNINGER AV INTERESSE
5. JURISDIKSJON
5.1. Mangfold jurisdiksjon-banker
► USAs Høyesterett
♦ Wachovia Bank v. Schmidt
Nr 04-1186 (født 17. januar 2006).
Holde: Selv om "alle nasjonale bank foreninger skal... anses innbyggerne i landene der de ligger henholdsvis," i henhold til 28 USC § 1348, for formål å bestemme statsborgerskap for mangfold formål under 28 U. S. C. 1332, en nasjonal bank er en borger av staten der hovedkontor ligger, som fastsatt i vedtektene.
6. MOTORKJØRETØYER FORSIKRING
6.1. Dårlig tro krav
► US District Court, Eastern District of Pennsylvania
♦ Harris v. Lumbermans gjensidig havari co
Nr. 05-CV-5228 (født 23. januar 2006)
Holde: Pennsylvanias ond tro vedtekt, 42 Pa. CSA § 8371, er i konflikt med motorkjøretøy økonomisk ansvar loven om § den rettsmidler tilgjengelig under 75 Pa. CSA § 1716 og 1797. Fordi MVFRL er mer spesifikke vedtektene, griper det ond tro vedtektene. Spesielt den spesielle bestemmelsen, delen 1797, griper vedtektene ond tro, og krav om lovbestemte ond tro som oppstår fra fornektelse av første partiet medisinske fordeler vil bli avvist. Fordi delen 1716 og ond tro vedtektene pålegge forskjellige remedier for ulike grader av skyldig oppførsel, dvs., urimelig oppførsel under delen 1716 og ond tro oppførsel etter § 8371, vedtektene er reconcilable. Følgelig delen 1716 gjør preempt ond tro vedtektene og krav om lovbestemte ond tro som oppstår fra en carrier's fornektelse av et krav for tapt lønn fordeler vil ikke bli avvist.
Husk, besøk Pennsylvania juridisk forskning koblinger, og gjøre www.palegallinks.com startsiden for Pennsylvania forskning.
No comments:
Post a Comment