Regelen mot Perpetuities

"Regelen mot perpetuities" er ofte beskrevet som en av de mest kompliserte juridiske reglene noensinne!

Det er opprinnelsen stammer fra tiden med føydale England - noen sier så tidlig som i 1680 - når grunneiere ofte prøvde å kontrollere bruk og disponering av egenskapen utover graven - et konsept ofte referert til som kontroll av "døde hånd."

Regelen mot perpetuities var ment å hindre folk i å binde opp egenskapen - både reelle og personlige - for generasjon etter generasjon. I føydale England var vanlig å innlegge tillit i perpetuity, med lykkes generasjoner leve av land uten faktisk å eie det landet. Katalysator for denne praksisen var unngå visse skatt som var å bli pålagt ved overføring av landet som er død eieren. Evigvarende klareringer unngått skatt, men mange mennesker som hevder at praksis hadde deleterious effekten av konsentrere seg store mengder rikdom blant noen medlemmer av samfunnet.

Regelen mot perpetuities, deretter ble utformet for å sikre at noen person vil eie land innen en rimelig tidsperiode etter dødsfallet av overdrageren. For å oppnå dette resultatet, tilsa regelen at ingen interesse for eiendom ville være gyldig, med mindre det kan bli vist at interessen ville vest, hvis i det hele tatt, ikke senere enn 21 år etter noen liv i å være på etableringen av interesse.

Selv om regelen synes å være greie, det har blitt en av de mest kompliserte juridiske reglene for denne grunn: regelen krever, med absolutt sikkerhet, at en interesse for eiendom i å være på etableringen av interesse, vil vest ikke senere enn 21 år etter noen liv. Hvis det er noen mulighet at renten ikke vil vest i denne perioden, deretter mislykkes gave ab initio, dvs. etter at bilaget oppretter interessen trer i kraft. For wills er det tidspunktet for den Testator død. For klareringer er det tid transaksjonen er fullført.

La oss vurdere noen eksempler illustrerer anvendelsen av denne regelen:

1. Johns vilje gir at Land A er å bli gitt til den første underordnet av Joseph å nå 21 år. Hvis Joseph er å ha alle barn i det hele tatt, vil de sikkert nå har fylt 21 år innen 21 år etter Josephs død. Derfor, gave ikke bryter regelen mot perpetuities.

2. Johns vilje gir at Land A er å bli gitt til den første underordnet av Joseph å gifte seg. Gave er ugyldig under regelen mot perpetuities fordi (a) det er mulig at Joseph vil ha barn under hans levetid, og (b) hvis han gjør det, det er ikke sikkert at noen av dem vil gifte seg innen 21 år etter Josephs død.

3. Johns levende tillit sier at, etter hans død, hans venn Mary har rett til å leve i hans hus for hennes liv, da huset er gitt til Marys eldste barn. Måle perioden er Marys livet, pluss 21 år. Siden gave til Mary's eldste vil barn vest, hvis i det hele tatt, umiddelbart etter Marys død, gave ikke bryter regelen mot perpetuities.

4. Johns levende tillit sier at, etter hans død, sin hytte i Vermont vil gå til første medlem av hans speidergutt troop å tjene eagle rangeringen. Gave er ugyldig under regelen mot perpetuities fordi det er mulig at ingen vil tjene eagle rangeringen fra hans speidergutt tropper under liv i å være samtidig med Johns død, pluss 21 år. For det første kan tropp opphøre å eksistere før noen når som rangeres.

Kompleksiteten i regelen mot perpetuities også av problemet med ufødte enke. La oss anta at John, fra våre eksemplene ovenfor, vil gi sin eiendom til hans sønn, Joseph, og Josephs kone, og deretter til sine barn.

Bestemmelsen i Johns tillit eller vil se omtrent slik ut:

Til Joseph for livet, deretter til kona for livet, og å Josephs barn. Dette er en rimelig gave på Johns død, men det bryter regelen mot perpetuities.

La oss anta at Joseph var gift, men hadde ingen barn, samtidig med Johns død. Dette ville bety at Joseph og hans kone er liv i å være. Hvis Josephs kone var å dø eller hvis Joseph og hans kone ble skilt og Joseph giftet seg på nytt til noen som var født efter Johns død, kunne ikke Josephs nye kone et liv i å være. Som sådan, hun kunne overleve Joseph ved mer enn 21 år, og så overføringen til Josephs barn etter dødsfallet av Josephs kone ville være utenfor måle periode, og dermed bryter regelen mot perpetuities.

Nå anta at Joseph ikke var gift samtidig med Johns død og at Joseph giftet etterpå. Igjen, Josephs kone ikke ville være et liv i å være for formål for å bruke regelen- og det er mulig at hun kunne overleve Joseph ved mer enn 21 år, og hindrer dermed at Josephs barn fra tildeling av bundne i egenskapen innen måling perioden.

Hvis du tror at regelen mot perpetuities er noe som ikke gjelder for deg, tro om igjen. Hvis du har en vilje eller en tillit som gir for en kontingenten mottaker i tilfelle noe skjer med primære mottaker, kommer regelen mot perpetuities i lek. Derfor, hvis du har en vilje eller en tillit, har det sannsynligvis en setningsdel adressering denne regelen. De fleste er bare rett, "styre mot Perpetuities."

I de siste årene, har mange land flyttet til endre regelen eller avskaffe det alt sammen. Del av grunnen, selvfølgelig, er grunn av kompleksiteten av regelen seg selv. Men er det også en økende trend i landet til å fjerne eventuelle hindringer til opphopning og perpetuation av rikdom, som regel mot perpetuities har vært lojal mot i over tre hundre år.

Med flere stater avskaffe regelen mot perpetuities helt, ser vi nå økningen av eiendom planlegging kjøretøy som er utformet spesielt for å perpetuate rikdom fra generasjon til generasjon. Vi vil ta en titt på en av de mer populære av disse kjøretøyene neste gang.

Neste gang: "dynastiet klareringen."