Innledning:
Denne artikkelen beskriver noen av bakgrunnen noen og eksempler på tiltaler og søksmål mot UK skoler.
Mens skotske loven og dens ’ juridiske systemet, er forskjellig fra i England og Wales regjeringens innflytelse til å håndheve og regulerer kroppen helse og sikkerhet Executive(HSE) kjører over grensen og saker er besluttet i kriminelle rettsvesenet.
Søksmål foregår i sivile domstoler, og i tilfelle av helse og sikkerhet dreier vanligvis aspekter av LEA. eier, skole og lærere ’ plikt til omsorg for barn. Nesten alle av disse tilfellene er sivil handlinger utført av foreldre på vegne av barnet for skader for skader etter i ulykker.
Tiltaler:
The Health and Safety Commission er faktiske byrået som HMS er den utøvende grenen har publisert en håndhevelse Policy som fastsetter svært tydelig parameterne for, og omstendigheter, som HMS bør iverksette tiltak for å håndheve helse og sikkerhet lov og forskrifter.
Håndhevelse av h & s lov i siste målrettet “ styremedlemmer ” og “ selskapet sekretærer ” og klart dette hadde en forretnings- og kommersielle skjevhet.
Gjeldende HSC håndhevelse policyen vises skal målrette deg mot rettshåndhevelse handling mot ledere, i tillegg til styremedlemmer og nå synes å være fokusert på både offentlig og privat sektor like. Dette er også avklares i veiledning til administrasjon av helse og sikkerhet på arbeid-regelverket som snakker om “ organisasjoner ” å være skoler, høgskoler, frivillig organer, kommuner etc.as så vel som selskaper. Personlig ansvar tiltaler under loven sikkerhet har blitt utvidet til personen som utøve samme rollen til styremedlemmer og sekretærer for selskapet. Dette ville sikkert ta med hoder som adm. direktør i deres skoler, men også kan tolkes til å bety styremedlemmer/assisterende direktører, eller personene i skolen-arbeidsgiver ’ s organisasjon regi og organisere h & s funksjonen.
Kort sagt kan enhver person eller enhver organisasjon være ansvarlig overfor rettsforfølgelse under h & s lover og regler for en rekke lovbrudd.
Ansatte, eller andre kan være ansvarlig for å sette helse og andres sikkerhet i fare av fungerende negligently eller forstyrrer sikkerhetsutstyr.
Andre kan være ansvarlig for rådgivning eller conniving å fremme usikre handlinger.
Men er hovedområdet der en kald chill går nedover ryggen for lærere og skoler potensialet for et barn til å bli drept og et drap gebyr til å bli gjort.
Tre poeng her er verdt å vurdere:
1. Alle drap kostnader gjort så langt har vært basert på grov uaktsomhet.
2. HMS bringe ikke denne avgiften det har en protokoll med politiet der kjøre begge to undersøkelser side ved side og politiet hånden en fullførte fil til DPP- eller Procurator i Skottland. I England og Wales er det DPP som gjør betale noe for drap og grov uaktsomhet er anerkjent av advokater for å være vanskelig å bevise. Men lærere har vært jailed for drap, og i fjor en rektoren ble bøtelagt for lovbrudd mot mattrygghet lover.
3. En gamle advokat adage vedtatt av h & s fagfolk er at ingen har noen gang vært prosecuted for følgende god praksis.
God praksis
Følger god praksis, og du vil være sikker.
Nesten alle drap kostnader gjort mot lærere har vært involvert med offsite besøk. Jeg regner med om lag 1 2,000,0000 skolebesøk har blitt gjort i samme periode at det har vært om 6 tiltaler for drap.
De fleste nylig ettall ble gjort mot en lærer som var ledende et besøk i Cumbria der en 10 år gammel ble drept i en “ stupe pooling ” hendelsen og leder ble belastet, funnet skyldig, og fikk en dom på ett år i fengsel.
HMS-handlinger er mye mer sannsynlig å være for brudd på lov og forskrifter.
Pedagogisk besøk bærer med seg en alvorlig direkte risiko til stab av påtale hvis de er uaktsom.
Selv om ingen er fysisk skadet, og dermed er det ingen “ død eller skade ved grov uaktsomhet ” kriminelle kostnader til å bli kledd, men hvis det kunne ha vært, HMS kan iverksette tiltak mot enkeltpersoner under h & s lov.
Dette har allerede skjedd med én rektoren i Skottland.
God praksis for besøk har vært tydelig forklart i publikasjoner ved DfES og Scottish Executive. Hvis du går til HMS ’ s nye nettsted på http://www.hse.gov.uk/schooltrips kan du har tilgang til det fulle omfanget av god praksis når det gjelder besøk.
Grunnskoler og brudd på loven h & S.
De faktiske tallene av tiltaler fra 1999-2003 er faktisk svært små bare ca 25 totalt er registrert som knyttet til grunnskoler på HMS-databasen.
Følgende er en oversikt over hva disse tiltaler var for:
Brudd mot nummer 1999-2004
HASAWA 8
Elektrisitet kjørte 3
Manuell håndtering kjørte 2
Management HORIS kjørte 5
Konstruksjon Design kjørte 3
Arbeid utstyr 3
Andre 3
Så kan du se at de viktigste funksjonene i tiltaler er for lovbrudd under handle selv og for brudd på Management for helse og sikkerhet på arbeid forskrifter.
Et viktig aspekt er at mange av disse brudd involvert kontrakter, så det er klart at din kontroll over disse behovene for å være sikker.
Hvis du er besøkt av inspektør vil de ikke vanligvis tiltale umiddelbart.
Skjønt helse og sikkerhet Commission(HSC) som HMS er den utøvende grenen, sier at de bruker rettsforfølgelse som en viktig lever for å bidra til å drive sine politiske mål fremover.
Inspektørene er mye mer sannsynlig å gi råd og informasjon, eller i tilfelle av brudd å utstede ordrer forbedring eller forbud
Håndhevelse
Ut av 75 brudd prosecuted av HMS i grunnskoler 1997-2003 som poster er tilgjengelig i HMS ’ s Database, ingen nominert Headteacher som saksøkte. I alle av dem var en LEA eller andre arbeidsgiver/entreprenør saksøkte. Bilde for utgjør av brudd er gitt nedenfor.
Dette var bildet fram til 2003, men dette bildet er endret, og det har vært minst to handlinger mot hoder. For en lærer i hodet med en kriminell overbevisning blir alternativene begrenset. Selv om de går for en ny jobb, betyr avsløring at overbevisning vises på posten. Så er det mer og mer viktig at noen hodet kan bevise de effektivt administrerer sikkerhet.
Dette er nøyaktig hvorfor vi på Swan utdanning produsert hodet læreren ’ s sikkerhet Management verktøy.
HSC/HMS sier nøyaktig hva de mener og er gjennomsiktig. De produserer også massene av åpenbart skrevet informasjon gratis.
Referanser er gitt til et stort utvalg av disse som er relevante i verktøyet “ nyttige linker ”.
Vi sa tidligere at ingen har noen gang vært prosecuted for følgende god praksis. Du kan ikke ha formell dokumentasjon, men hvis du har tatt vare at du har poster alltid dette hjelper.
Det er mulig sikkerhet
Skolen må være trygg “ som er så langt det er mulig ” dette betyr ganske enkelt at du ikke kan arbeide mirakler, og at sikkerhet har å bli dømt ut fra hva som er oppnåelig. Imidlertid er mangel på penger ikke en tilstrekkelig unnskyldning Hvis en risikovurdering viser at noe må gjøres.
Det er mulig betyr at hvis kostnadene for å beskytte helt mot en bestemt risiko er for dyrt målt mot mulige resultater eller ikke mulig, da har du et forsvar. Men alt dette vurdering og må bli målt mot god praksis.
Ensidige bestemmelser om hva er eller er ikke det er mulig bør være bevoktet mot. Ta råd eller minst forskning saken og huske på å ta noen funn.
Du kan sikter mot perfeksjon over en målte tidsskala. Det kommer an på base som du starter fra. HMS generelt har som mål å oppmuntre og gi råd. De vanligvis tiltale bare i ekstreme situasjoner.
Litigation
En god sikkerhet Management System beskytter deg mot søksmål og sikrer også eventuelle HMS er svært risikere.
Domstolene langt mer ofte brukes i dag, men selv om du er involvert i en handling, hvis du har tatt tidligere forholdsregel for å ha et dokumentert system sjansene for suksess for enhver fordringshaveren er mye redusert.
Søksmål i rettsvesenet har vist at lærere og skolen/arbeidsgiver ikke kan holdes ansvarlig for enhver ulykke i skolen timer, eller når som helst barn er i kontroll av skoler f.eks under pedagogisk besøk.
Domstolene godta at noen ulykker skje uansett hvor mye omsorg er tatt eller hvor godt planlegging og tilsyn utføres.
Der det skjer en ulykke i slike tilfeller, kan ikke lærer/skolen holdes ansvarlig.
God praksis er et forsvar og Headteacher ’ s sikkerhet verktøy gir deg bevis på din god praksis, og veiledning om hva som er akseptabelt.
Noen viktige punkter som strømmer fra følgende tilfeller som kan gi en god generell veiledning til headteacher er:
• Er en ulykke "overskuelig" eller ikke?
• Er risikoen er svært lav, og er kostnadene for begrensende risikoen rimelig og forholdsmessige?
• I "horseplay" er samtykke og trengtes recklessness eller en høy grad av uforsiktighet å bryte plikten til omsorg for.
• Skolen har systemer på plass for å redusere risiko og det følger god eller akseptert praksis?
• Var aktiviteten fører til ulykken "spill" eller noe annet.
Områder som oftest adressert av retten under søksmål omfatter:
• Kontrollerer på ansatte kompetanse og opplæring
• Vurdering av hva er generelt akseptert som god praksis
• Cross sjekker som egnet forberedelser og forholdsregler blitt satt på plass.
Her følger noen viktige rettssaker om god praksis og plikt til omsorg i h & s saker som kan, ved eksempel belyse noen av saker besluttet i domstoler.
Rettssaker:
2003 Simonds v Isle of Wight LEA
En fem år gamle tilbake til skolen fra lunsj hjemme gikk til spille unsupervised på svinger i skolen-begrunnelse og brøt sin arm.
LEA/skolen vant, og dommeren holdt som:
• var det ingen "causative hendelse" for ulykken.
• barnet var å spille alene, og at skolen hadde en tilstrekkelig måte å håndtere svinger.
• ingen lekeplass kan være fri for fare, og det var så urimelig for skolen for å låse svinger som det var å rope av trær i en spiller feltet.
• siden mor ikke hadde levert barnet tilbake i omsorgen for skolen var det ingen brudd på plikt på skolen.
1997 Wilson V guvernørene Sacred Heart RC primær skolen
En hjem med barn på slutten av skoledagen ble truffet i øyet av en annen barnets belegge.
Guvernørene vant, og dommeren holdt som:
• Mens skolen overvåket på pause og lunchtimes det ikke var commo praksis for barn å være tett overvåket på slutten av dagen.
• Ulykken kunne ha skjedd like gjerne utenfor skolen portene
• Skolen hadde brutt plikt til omsorg eller handlet negligently.
1998 Mullin v Richards
To barn hadde en "swordfight" med plast herskere. En av linjalene brøt å skrive inn en elev øye og forårsaker permanent skade.
Erstatningskrav ble oppsagt på grunnlag som:
• Det var nok bevis til å bevise at ulykken var forutsigbar i det hadde vært ikke mer enn en barnslig spillet.
• Læreren ikke hadde brutt plikt til omsorg for sine
Andre områder for søksmål:
Rettssaker med årene har klarlagt noen av grensene for plikt til omsorg for og i komplekse søksmål ledet områder mer og mer skoler/LEAs/arbeidsgivere er å investere i forsikringer å dekke slike spørsmål som brudd på plikt til omsorg i:
• Mobbing
• Handlinger av dårlig eller unsupervised elever
• Udiagnostisert eller misdiagnosed spesielle behov
• De påståtte innvirkninger av drikking, røyking eller å ta narkotika
• Unnlatelse av å oppnå de forventede resultatene på vanlige inngangen, GCSE eller et nivå
• Utilsiktet brudd på EU-lovgivning
• Brudd på helse og sikkerhet lovgivningen, databeskyttelse, barn loven
• Utilstrekkelig sport og friluftsliv tilsyn
• Unnlatelse av å lære de riktige pensum
• Ærekrenkelse eller bakvaskelse
• Feil råd gitt i en offisielle kapasitet
• Urettferdig oppsigelse
• Krenkelse av opphavsrett
No comments:
Post a Comment