House of Representatives godkjent overveldende en regning på 3 November å begrense eminente domain myndigheten til staten og lokale myndigheter. Bill, som bestod av en 376-38 margin, ville holde tilbake føderale penger fra staten og lokale myndigheter hvis de brukte sine fremragende domene krefter til å konfiskere privat eiendom og selge det til privat utviklere.
Handlingen ved huset er svar til Høyesterett sånn i Kelo vs. City of New London. Høyesterett holdt som landemerke saken, som ble besluttet på 23 juni i år, at byen av New London, Connecticut, kunne ta privat eiendom fra arbeiderklassen borgere og selge den til en velstående utvikler for å bygge en riverfront hotel og office komplekse.
Herskende sendte sjokkbølger gjennom rekkene av bolig overalt og forårsaket politikere på alle nivåer til å foreslå lovgivning som ville begrense å ta av privat eiendom. Huset regningen som ble sendt sist torsdag er en direkte reaksjon på Kelo kjennelse. Men om regningen noensinne blir lov eller ikke, reell bekymring er en økende trend i dette landet mot konsentrasjonen av makt og velstand blant noen få enkeltpersoner på bekostning av vanlige borgere.
For de som ikke er helt kjent med Kelo tilfelle, et kort sammendrag kan være nyttig. I 1998 vedtatt City of New London en utbyggingsplan for ca 90 dekar av Fort Trumbull området. Planen inkludert en waterfront Konferansehotell, en riverwalk, restauranter, butikker, 80 nye boliger, nye U.S. Coast Guard Museum og en renovert marina - som alle ville være umiddelbart tilstøtende til en $300 millioner forskning anlegget skal bygges ved Pfizer, Inc., farmasøytiske selskapet.
I januar 2000, by råd godkjent planen og autorisert NLDC, dens utvikling-agent til å kjøpe eiendom eller kjøpe den av eminente domene. De fleste av egenskapene var kjøp men noen, særlig som Susette Kelo og flere andre, nektet å selge. Som et resultat startet av NLDC fordømmelse proceedings, som gav opphav til Kelo tilfelle.
Susette Kelo og andre motstandere hevdet at City of New London's forsøk på å ta deres eiendom av eminente domain var en krenkelse av deres konstitusjonelle rettigheter fordi deres eiendom ikke ble tatt for offentligheten. I stedet, det ble solgt til privat utviklere å bygge en riverfront hotellet, som ville være privat eies og drives. Motstandere sitert det femte grunnlovstillegget Grunnloven, som lyder - i relevante del - som følger:
".. . ; heller ikke skal privat eiendom bli tatt for offentlig bruk, uten bare erstatning." [Med ettertrykk.]
I en 5-4 avgjørelse, Høyesterett holdt at City of New London ikke bryter motstanderen er rettigheter under det femte grunnlovstillegget såkalte "tar setningsdelen." Begrunnelsen for beslutningen, ifølge Justice Steven flertallet oppfatning, var ikke om egenskapen å bli fordømt av City of New London ville bli satt til en offentlig bruk, men om City of New London's utviklingsplan - som helhet - servert "offentlig formål". I å avgjøre det spørsmålet, bemerket han at domstolen hadde en historie med construing en "offentlig formål" forstand og at ærbødighet måtte gis til en legislature besluttsomhet i den forbindelse. "Når legislature's formål er legitim ikke og dens betyr irrasjonelle," vil Høyesterett ikke andre gjette legislature. I dette tilfellet City of New London's utviklingsplanen var, ifølge domstolen "nøye formatert" og byen mente at utviklingen vil "gi appreciable fordeler for samfunnet, inkludert, men ikke begrenset til--nye arbeidsplasser og økt skatteinntekter."
Men en definerer begrunnelsen for domstolen, er det klart at rettigheter under det femte grunnlovstillegget var betydelig underminert av Kelo beslutning. Før Kelo beslutning, kan privat eiendom bare bli tatt for en offentlig bruk; dvs. for bruk som en vei, et museum, et offentlig kontor bygningen, etc. Nå, etter Kelo, en innenbys eller begrunne regjeringen er i stand til å ta privat eiendom og overføre det til en privat utvikler som en del av en såkalt utviklingsplan.
Domstol gjort det klart, imidlertid, at en innenbys eller begrunne regjering kan bare gi beslag til privat utviklere når det er en del av en utviklingsplan formål som et "offentlig." Domstolen definerer ikke "offentlig formål." I stedet er det sagt at begrepet "offentlig formål" måtte være bredt definert og at ærbødighet måtte gis til en legislature besluttsomhet i den forbindelse. Så ikke bare gjorde domstolen gi lokale og statlige myndigheter retten til å ta privat eiendom og gi det til privat utviklere, det også forlatt den opp til lokale og statlige myndigheter til å bestemme selv når det var hensiktsmessig å gjøre dette. Gjøre dette, ga domstolen alle lokale og statlige regjeringen til å ta private eiendom uten så mye som et wink og en nob fra domstoler.
Men det er ikke slutten av det. Lovgivere er for det meste, god og anstendig folk som vanligvis vil gjøre rett ved sine constituencies. Problemet kommer fra store selskaper og velstående personer som ønsker mer. I siste, deres innsats for å kjøpe eiendom rykket ned utelukkende for å forhandle med bolig, som ofte krevde en premie for deres eiendom, eller noen ganger nektet å selge helt. Nå, etter Kelo, hvis deres innsats for å forhandle med bolig ikke er vellykket, de vil gå direkte til politikerne å ha egenskapen konfiskert.
Kan vi trøstes av det faktum at våre lokale og statlige politikere ikke vil være unduly påvirket av store selskaper og velstående personer? Absolutt, innbyggerne i Connecticut vet allerede hvordan utilbørlig innflytelse og korrupsjon kan påvirke deres politikere - deres tidligere guvernør og en rekke hans lieutenants er allerede i fengsel eller pakking sine poser fordi de har styrt landet lukrative tilbud til privat utviklere. I hans dissenting mening i Kelo tilfelle, rettferdighet Thomas også gjenkjent denne iboende fare når han erklærte at, "det oppfordrer de borgerne med uforholdsmessig innflytelse og makt i den politiske prosessen, inkludert store selskaper og utvikling bedrifter å narre svakt."
Justice Stevens også anerkjent den iboende faren i domstolens avgjørelse. I siste avsnitt av hans mening stater han som "Vi understreke at ingenting i vår mening precludes Mørkeby fra angi ytterligere begrensninger for sin utøvelse av takings makt." Selvfølgelig, hvis privat interessegrupper vil prøve å innflytelse lokale og statlige politikere, for å oppnå privat eiendom gjennom eminente domain, er det ikke urimelig å tro at de også vil forsøke å påvirke de samme politikerne for å beseire eventuelle restriksjoner på sine fremragende domene krefter.
Så, vi kommer tilbake til regningen overveldende godkjent av House of Representatives. Spørsmålet nå er hvilken effekt vil privat interessegrupper ha på kommende Senatet stemte. Hvis de har lykkes i å drepe denne regningen, kan så vi være ganske sikker på at lokale og statlige politikere, i tillegg til bolig overalt, må brace selv for en tøff tur.
No comments:
Post a Comment